Giurisdizione

Quando si controverta in ordine alla tariffa applicata per l'erogazione del servizio idrico, il giudizio investe il corrispettivo pattuito in un rapporto contrattuale su basi paritetiche, nel quale vengono in evidenza il diritto soggettivo dell'ente di riscuotere un corrispettivo per la fornitura e quello dell'utente di pagare per la fornitura realmente ottenuta, con conseguenza che la controversia, concernendo "l'"an" e il "quantum" di detto credito, senza investire scelte discrezionali dell'ente territoriale riguardanti l'organizzazione del servizio e la determinazione delle tariffe, spetta alla cognizione del giudice ordinario.

Nei giudizi nei quali è impugnato un atto di rideterminazione del canone concessorio, va sempre accertata la natura della situazione soggettiva del privato: se ha la consistenza dell'interesse legittimo, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo. Per valutare la ricorrenza di un diritto soggettivo o di un interesse legittimo, non rileva la prospettazione della situazione giuridica soggettiva fatta dalla parte che propone la domanda in giudizio, ma l'effettiva natura di siffatta situazione soggettiva ovvero la sua reale consistenza di diritto soggettivo o interesse legittimo, quale emerge dai fatti allegati che danno conto del rapporto giuridico dedotto in giudizio: il criterio di riparto della giurisdizione è, per questo, comunemente individuato nel c.d. petitum sostanziale.

Qualora una questione relativa alla natura demaniale delle acque si presenti come premessa necessaria per la decisione di altre questioni, cosicchè la causa importi, per la sua decisione, che, con cognizione principale, sia risolta la controversia sulla natura pubblica o privata delle acque in contestazione, l'intera causa è di competenza del tribunale regionale delle acque pubbliche, che ove accerti il carattere demaniale delle acque, deve pronunciarsi anche sulle conseguenze giuridiche di tale accertamento.

Spettano alle commissioni tributarie le controversie aventi ad oggetto la debenza del canone previsto per l'installazione di mezzi pubblicitari, dal D.Lgs. 31 dicembre 1997, n. 446, art. 62, che costituisce una mera variante dell'imposta comunale sulla pubblicità e conserva, quindi, la qualifica di tributo propria di quest'ultima, mentre spettano alla giurisdizione del giudice ordinario, sulla base del fondamentale criterio di cui alla L. 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 5, le controversie relative al canone per la concessione di spazi ed aree per l'installazione di impianti pubblicitari.

Appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia relativa all'ordinario canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche (COSAP). Infatti l'obbligo del pagamento di un canone per l'utilizzazione di suolo pubblico non ha natura tributaria, esulando dalla doverosità della prestazione e dal collegamento di questa alla pubblica spesa.

Rientrano nella giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche tutti i ricorsi avverso i provvedimenti che, per effetto della loro incidenza sulla realizzazione, sospensione o eliminazione di un'opera idraulica riguardante un'acqua pubblica, concorrono, in concreto, a disciplinare le modalità di utilizzazione di quell'acqua, onde in tale ambito vanno ricompresi anche i ricorsi avverso i provvedimenti che, pur costituendo esercizio di un potere non strettamente attinente alla materia delle acque e inerendo ad interessi più generali e diversi ed eventualmente connessi rispetto agli interessi specifici relativi alla demanialità delle acque o ai rapporti concessori di beni del demanio idrico, riguardino comunque l'utilizzazione di detto demanio, così incidendo in maniera diretta ed immediata sul regime delle acque.

Spettano alla giurisdizione di legittimità in unico grado del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, in quanto incidenti sulla organizzazione e conduzione del servizio idrico integrato e sull'utilizzo delle acque pubbliche, i ricorsi avverso i provvedimenti riguardanti gli ambiti territoriali ottimali quando da essi discendano ricadute sulla organizzazione e sulla conduzione del sistema idrico integrato.

Se è impugnato un atto di rideterminazione di canoni concessori occorre valutare se sia per esercizio di attività vincolata ovvero per atto discrezionale. Nel primo caso la situazione soggettiva del privato è di diritto soggettivo e la controversia è della giurisdizione ordinaria, nel secondo di interesse legittimo e la controversia è della giurisdizione amministrativa.

Spetta al giudice ordinario, e non al giudice tributario, l'accertamento dei confini tra terreno privato ed aree demaniali, o comunque di proprietà pubblica, avendo tali domande per oggetto la verifica dell'esistenza ed estensione di un diritto soggettivo dell'attore in contrapposizione al diritto di proprietà dello Stato o di altro ente pubblico.

I ricorsi avverso i provvedimenti amministrativi - e gli atti consequenziali - riguardanti gli ambiti territoriali ottimali rientrano fra quelli riservati alla cognizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche, in unico grado di legittimità, laddove discendano ricadute sull'organizzazione e sulla conduzione del sistema idrico integrato, che - mirando a garantire la gestione di tale servizio in termini di efficienza, efficacia ed economicità - abbiano incidenza diretta sul regime delle acque pubbliche e sul loro utilizzo.

La controversia introdotta da un utente del servizio pubblico di acquedotto, il quale non deduca in giudizio il suo rapporto di utenza con il Comune ma contesti l'organizzazione del servizio sotto vari profili e censuri un aumento tariffario, va riservata al giudice amministrativo. Infatti, una tale domanda non censura "incidenter tantum" il provvedimento amministrativo, chiedendone la disapplicazione ai fini della tutela del diritto soggettivo al pagamento di un canone contrattualmente stabilito ma investe invia principale le scelte discrezionali dell'ente, in ordine alla determinazione del canone, e contesta l'organizzazione del servizio, facendo valere una situazione giuridica qualificabile come interesse legittimo correlato ad un atto adottato dall'ente territoriale come autorità nell'esercizio di una potestà amministrativa, al di fuori di un rapporto negoziale di tipo paritetico.

Ai fini della devoluzione di una controversia su di un provvedimento di assoggettamento a procedura di VIA di un progetto di realizzazione di un impianto idroelettrico alla giurisdizione di legittimità in unico grado del Tribunale superiore delle acque pubbliche, va precisato che il regime delle acque pubbliche riguarda non soltanto la quantità di acqua che scorre negli alvei dei corsi idrici ma anche rischi di compromissione per la qualità delle acque, la quale condiziona in modo determinante gli usi dei beni del demanio idrico.

La giurisdizione del TSAP sussiste laddove i provvedimenti amministrativi impugnati sono caratterizzati da incidenza diretta sulla materia delle acque pubbliche, nel senso che concorrono, in concreto, a disciplinare la gestione, l'esercizio delle opere idrauliche, i rapporti con i concessionari; un elemento discriminante può essere individuato nell'eventuale istruttoria compiuta dall'ente i cui atti sono impugnati con l'acquisizione o l'accertamento di circostanze tecniche relative al corso delle acque, alla loro regimazione od alla convenienza delle concessioni eventualmente rilasciabili.

In tema di concessione ad uso esclusivo di beni demaniali, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario se la controversia trovi la propria origine in un rapporto tra concessionario nella titolarità della concessione demaniale per la gestione di un bene demaniale ed il terzo, sempre che l'Amministrazione concedente resti totalmente estranea a tale rapporto derivato e non possa ravvisarsi alcun collegamento con l'atto autoritativo concessorio, da qualificarsi come mero presupposto. Qualora, invece, la pretesa azionata sia riferibile direttamente all'atto di concessione e l'Amministrazione concedente abbia espressamente previsto ed autorizzato il rapporto tra concessionario e terzo, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo.

Rientra nella giurisdizione dell'A.G.O. l'azione proposta avverso i provvedimenti adottati da un Comune con i quali si ordina la rimozione di impianti pubblicitari abusivi lungo strade comunali emessi ai sensi dell'art. 23 del Codice della strada, atteso che detti provvedimenti non costituiscono esercizio di potere di autotutela della P.A. con riferimento a beni demaniali, ma rappresentano delle sanzioni amministrative.

Nella lite esclusivamente vertente sul legittimo esercizio da parte della Regione del potere tipicamente autoritativo di determinazione dell'indennizzo in compenso dei diritti civici da liquidare ex art. 6 L. 1766/1927, non vi è alcuna necessità nemmeno in via incidentale di accertare la “qualitas soli” si da escludere l'eccepita giurisdizione del commissario per la liquidazione degli usi civici, sussistendo infatti la giurisdizione del g.a.

Di fronte alle valutazioni tecnico-discrezionali necessarie al fine di stabilire il carattere o meno di pertinenza demaniale marittima di un immobile non è ravvisabile una posizione di diritto soggettivo, bensì di mero interesse legittimo, con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo.

Rientra nell'ambito della giurisdizione ordinaria la controversia sorta a seguito della delimitazione di una determinata area, con la variazione di intestazione catastale di taluni immobili, già intestati ai privati e ricadenti nell'area demaniale marittima di un Comune.